Há algum tempo eu desejava abordar um tema que considero central para compreender o presente brasileiro: o dinamismo da política. Os acontecimentos mais recentes apenas aceleraram esse propósito. O escândalo do “bolsomaster”, com áudios que sugerem cumplicidade entre Flávio Bolsonaro e Daniel Vorcaro; o envolvimento do ex-governador do Rio de Janeiro, Cláudio Castro, com um banqueiro investigado; a aprovação, na Câmara dos Deputados, do fim da escala 6x1; e até mesmo as declarações e interferências do autocrata americano Donald Trump sobre assuntos internos do Brasil revelam como a política contemporânea é marcada pela velocidade, pela instabilidade e pela permanente disputa de narrativas.
Quem afirma que as eleições de 2026 — no Brasil e, particularmente, em São Paulo — já estão decididas ignora a essência da própria política. Em se tratando de disputa política, nada é estático, nada é permanente, tudo é movimento. Um deslize de um candidato, uma denúncia inesperada, uma narrativa que viraliza nas redes sociais ou até mesmo fatos ocultos do passado que emergem no momento oportuno podem alterar significativamente o curso de uma eleição.
O cenário brasileiro atual é particularmente complexo. Vivemos uma conjuntura marcada pela polarização ideológica, mas também por uma profunda transição no modo como a opinião pública é construída. O antigo monopólio da grande mídia vem sendo paulatinamente enfraquecido pelo avanço das plataformas digitais e pela ascensão da indústria dos algoritmos — algoritmos que, longe de serem neutros, passaram a exercer influência decisiva na formação das percepções coletivas.
Nesse ambiente, a maneira de narrar os fatos tornou-se quase tão importante quanto os próprios fatos. A política contemporânea não se limita mais à disputa de programas de governo; ela se transformou, sobretudo, em uma disputa de sentidos, símbolos e emoções. Quem consegue construir uma narrativa emocionalmente mais poderosa tende a obter vantagem no imaginário popular.
A grande pergunta, portanto, é: qual narrativa prevalecerá em 2026?
Os valores propagados pela direita — “pátria, família e liberdade” — buscam incutir no imaginário popular sentimentos de patriotismo, individualismo e defesa da livre iniciativa como princípios superiores aos interesses coletivos. A grande questão é saber se essa narrativa continuará mobilizando parcelas significativas da sociedade brasileira ou se o discurso social do governo Lula, sustentado em programas como Minha Casa Minha Vida, Prouni, gás para todos, Pé-de-Meia, PAC, fim da escala 6x1 e ampliação da faixa de isenção do Imposto de Renda para quem ganha até cinco mil reais, conseguirá superar a força simbólica do conservadorismo nos costumes e da defesa ultraliberal da economia.
Mais do que uma simples disputa entre esquerda e direita, o que está em jogo é a forma como cada campo político interpreta a própria ideia de sociedade. De um lado, ganha força o discurso da solidariedade social, da proteção do Estado e da redução das desigualdades. De outro, consolida-se a narrativa da meritocracia, do empreendedorismo individual e da crença de que o sucesso depende prioritariamente do esforço pessoal.
A questão decisiva talvez não seja apenas quais propostas serão apresentadas, mas como elas chegarão ao eleitor. Na era da hiperconectividade, vence não necessariamente quem possui o melhor programa, mas quem consegue comunicar esperança, medo, pertencimento ou indignação de maneira mais eficiente.
A política tornou-se dinâmica porque a própria sociedade se tornou dinâmica. As emoções coletivas mudam rapidamente, os símbolos são ressignificados em tempo real e a verdade passou a disputar espaço com versões emocionalmente mais atraentes da realidade. Nesse context…

João Antonio da Silva Filho

original

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

O dinamismo da política e suas consequências

A inteligência artificial tornou-se uma das expressões mais repetidas — e mais temidas — do século XXI. Governos a discutem. Empresas disputam sua liderança. Universidades criam centros especializados. E os investidores transformaram o setor no maior ímã de capital do mundo. Mas, enquanto o debate público se concentra no que ela pode destruir, a tecnologia já trabalha, em silêncio, para salvar.
Os números dão a dimensão do fenômeno. Segundo a consultoria PitchBook, em 2025 o capital de risco global movimentou US$ 512,6 bilhões — o segundo maior volume já registrado, atrás apenas de 2021 e 2022. A inteligência artificial sozinha respondeu por mais da metade desse valor e por quase um terço de todos os negócios fechados no planeta. Até outubro daquele ano, a PitchBook já contabilizava US$ 192,7 bilhões direcionados especificamente a startups de IA. A concentração é extrema: três empresas — OpenAI, Anthropic e xAI — capturaram boa parte das maiores rodadas. No primeiro trimestre de 2026, o ritmo só acelerou. As startups de IA levantaram US$ 255,5 bilhões em três meses, superando todo o ano anterior, com aquelas três companhias respondendo por mais de dois terços do total.
Apesar dessa avalanche de capital, a maior parte do debate público continua concentrada nos riscos da tecnologia. Fala-se sobre empregos ameaçados, manipulação de informações, vigilância digital, deepfakes e concentração de poder nas mãos de poucas corporações. São preocupações legítimas. Mas existe uma distorção crescente nessa narrativa. Ela frequentemente ignora aquilo que já está acontecendo em hospitais, laboratórios, universidades, fazendas, centros climáticos e operações de emergência espalhados pelo mundo.
A questão central deixou de ser o que a inteligência artificial poderá fazer. A pergunta agora é compreender o que ela já faz.
<h2>Quando a ciência ganha tempo</h2>
Poucos exemplos ilustram melhor essa mudança do que a pesquisa biomédica.
Durante mais de cinquenta anos, cientistas enfrentaram um dos maiores desafios da biologia moderna: prever a estrutura tridimensional das proteínas a partir de sua sequência de aminoácidos. Essas moléculas estão envolvidas em praticamente todos os processos da vida. O problema não era apenas científico, era econômico. Determinar experimentalmente a estrutura de uma única proteína podia consumir anos de trabalho e quantias na casa das centenas de milhares de dólares.
Em outubro de 2024, a Real Academia Sueca de Ciências concedeu o Prêmio Nobel de Química a três pesquisadores: metade do prêmio foi para David Baker, da Universidade de Washington, pelo design computacional de proteínas; a outra metade, dividida entre Demis Hassabis e John M. Jumper, do Google DeepMind, pela previsão de estruturas proteicas. O sistema desenvolvido por Hassabis e Jumper, o AlphaFold, estreou na competição internacional de previsão de estruturas em 2020, e o artigo que o descreveu, publicado em 2021, tornou-se uma das publicações científicas mais citadas de todos os tempos.
O impacto ultrapassa os limites da pesquisa acadêmica. A base pública construída a partir da tecnologia reúne previsões para cerca de 200 milhões de proteínas — praticamente todas as catalogadas por pesquisadores no mapeamento dos organismos da Terra. Até outubro de 2024, segundo o DeepMind, a ferramenta já havia sido utilizada por mais de dois milhões de cientistas em 190 países, acelerando investigações sobre câncer, Alzheimer, Parkinson, tuberculose, malária e doenças raras. Tarefas que antes levavam anos passaram a ser resolvidas em minutos.
A consequência prática é simples: a ciência ganhou tempo. E tempo, na medicina, significa vidas.
<h2>A nova etapa da indústria farmacêutica</h2>
O desenvolvimento de medicamentos é uma das atividades mais caras e demoradas do mundo. Segundo estimativas amplamente citadas do Tufts Center for the Study of Drug Development, levar um novo fármaco do laboratório ao mercado pode custar cerca de US$ 2,6 bilhões e consumir mais de uma década. Grande parte desse investimento desaparece em projetos que fracassam antes de chegar às farmácias.
Empresas como Pfizer, AstraZeneca, Novartis, Merck e Eli Lilly passaram a utilizar inteligência artificial para analisar bilhões de combinações moleculares, identificar compostos promissores e descartar alternativas com baixa probabilidade de sucesso. As estimativas do setor indicam que a IA pode comprimir as fases iniciais de descoberta em 30% a 40% e reduzir o tempo até a indicação de um candidato pré-clínico de três ou quatro anos para algo entre 13 e 18 meses.
Em 2025, esses esforços produziram o primeiro marco clínico concreto. A biotech Insilico Medicine publicou na Nature Medicine, em junho, os resultados de fase IIa do rentosertib — apontado como o primeiro fármaco a ter tanto o alvo biológico quanto a molécula inteiramente desenhados por inteligência artificial. O medicamento, voltado à fibrose pulmonar idiopática, uma doença grave e de poucas opções terapêuticas, mostrou segurança e sinais de eficácia. Uma revisão de registros de ensaios clínicos apontou que, até julho de 2025, mais de 29 programas terapêuticos guiados por IA já haviam avançado para estudos em humanos.
Aqui, porém, é preciso equilíbrio. O próprio balanço do ano trouxe fracassos: candidatos desenhados por IA foram engavetados após a fase II, e a Recursion Pharmaceuticals descontinuou seu principal composto, o REC-994, em maio de 2025, depois que dados de longo prazo não confirmaram resultados anteriores. A leitura mais sóbria do setor reconhece que a inteligência artificial acelera a descoberta inicial, mas ainda não resolveu o desafio de fundo: a taxa de fracasso de cerca de 90% nos ensaios clínicos. A tecnologia mudou a velocidade da partida, não garantiu a chegada.
Ainda assim, não estamos diante de uma hipótese futurista, e sim de uma mudança operacional em uma das indústrias mais importantes do planeta.
<h2>Hospitais e o segundo olhar</h2>
Os efeitos aparecem também na rotina dos hospitais, e a evidência mais robusta vem do rastreamento do câncer de mama.
Na Suécia, o estudo MASAI, conduzido por pesquisadores da Universidade de Lund sob coordenação de Kristina Lång, acompanhou cerca de 106 mil mulheres no primeiro ensaio clínico randomizado a testar a IA nesse contexto. Os resultados, publicados em etapas no Lancet Oncology, no Lancet Digital Health e, em sua versão final, no The Lancet em 2026, mostraram que o rastreamento apoiado por IA detectou 29% mais cânceres do que a leitura dupla tradicional, sem aumento nos falsos positivos, e reduziu em 44% a carga de leitura dos radiologistas. O acompanhamento de dois anos revelou ainda uma queda de 12% nos chamados cânceres de intervalo — tumores que surgem entre uma triagem e outra —, um dos indicadores mais importantes da eficácia de um programa de rastreamento.
No Reino Unido, o Serviço Nacional de Saúde (NHS) levou a abordagem à escala populacional. Anunciado em 4 de fevereiro de 2025, no Dia Mundial do Câncer, e financiado com £11 milhões do National Institute for Health and Care Research, o ensaio EDITH recrutou quase 700 mil mulheres em 30 unidades e coloca cinco sistemas de IA à prova. O contexto ajuda a entender a urgência: o NHS realiza mais de dois milhões de mamografias por ano e enfrenta escassez crônica de radiologistas — o Royal College of Radiologists relatou um déficit em torno de 29% na Inglaterra. Hoje cada mamografia é lida por dois especialistas; a expectativa é avaliar se um radiologista assistido por IA pode fazer o mesmo trabalho com segurança, liberando profissionais para casos mais complexos.
Nos Estados Unidos, hospitais como Mayo Clinic, Cleveland Clinic e Mass General Brigham incorporaram ferramentas semelhantes em diversas especialidades.
A pergunta mais frequente é se a inteligência artificial substituirá médicos. A experiência real sugere outra: quantos diagnósticos deixarão de ser perdidos porque uma segunda camada de análise passou a existir?
<h2>Produzir mais com menos no campo</h2>
A transformação alcança a agricultura.
A Organização das Nações Unidas para a Alimentação e a Agricultura (FAO) projeta que a produção global de alimentos precisará crescer cerca de 60% entre 2005/07 e 2050 em seu cenário de referência — em estimativas mais recentes, a entidade fala em produzir 50% mais do que em 2012. Tudo isso sob forte pressão sobre os recursos naturais: a agricultura já responde por cerca de 70% de toda a água doce retirada de rios, lagos e aquíferos e por aproximadamente um terço das emissões de gases de efeito estufa.
Em diversos países, sensores inteligentes monitoram a umidade do solo, drones identificam pragas e algoritmos calculam necessidades específicas de irrigação. Estudos sobre irrigação de precisão registram reduções expressivas no consumo de água sem perda de produtividade — em alguns experimentos, a economia chega à faixa de 20% a 60% em comparação com métodos tradicionais. Um sistema solar baseado em lógica difusa testado em Bangladesh, por exemplo, economizou cerca de 61% de água.
Num cenário de insegurança alimentar crescente, produzir mais utilizando menos recursos deixou de ser apenas uma vantagem competitiva. Tornou-se uma necessidade estratégica.
<h2>Antecipar o desastre</h2>
A inteligência artificial também começa a alterar a forma como sociedades enfrentam desastres naturais.
A escala dos prejuízos torna a corrida por antecedência crítica. Em janeiro de 2025, os incêndios florestais que devastaram a região de Los Angeles geraram, segundo estimativa preliminar da AccuWeather, danos e perdas econômicas entre US$ 250 bilhões e US$ 275 bilhões — algo equivalente a cerca de 4% do PIB da Califórnia e um dos desastres mais caros da história moderna dos Estados Unidos, muito acima dos US$ 13 bilhões a US$ 16 bilhões dos incêndios de Maui, em 2023. Diante de números como esses, sistemas inteligentes passaram a combinar imagens de satélite, sensores ambientais e dados meteorológicos para identificar focos iniciais antes que se transformem em catástrofes.
Na Índia e em Bangladesh, algoritmos auxiliam previsões de enchentes que afetam milhões de pessoas todos os anos. Na Europa, modelos climáticos baseados em aprendizado de máquina aceleram cálculos que antes exigiam longos períodos de processamento, encurtando para minutos previsões que demandavam horas em supercomputadores.
Ganhar horas de antecedência pode significar a diferença entre uma evacuação organizada e uma tragédia.
<h2>A independência que a tecnologia oferece</h2>
Há ainda uma dimensão menos visível, mas igualmente importante: a acessibilidade.
Milhões de pessoas com deficiência visual passaram a utilizar sistemas capazes de descrever ambientes, reconhecer objetos, interpretar documentos e identificar rostos. Ferramentas de reconhecimento de voz ajudam pessoas com limitações motoras severas a interagir com computadores e dispositivos móveis.
Em muitos casos, a tecnologia não oferece conveniência. Oferece independência.
<h2>Educação diante de um déficit global</h2>
Outro impacto significativo ocorre na educação.
A UNESCO estima que o mundo precisará recrutar 44 milhões de professores do ensino primário e secundário até 2030 para alcançar as metas globais de educação — um esforço cujo custo só em salários é calculado em cerca de US$ 120 bilhões por ano. O problema não é apenas de demanda, mas de retenção: a taxa de abandono entre professores do ensino primário praticamente dobrou, passando de 4,6% em 2015 para mais de 9% em 2022. A África Subsaariana é a região mais afetada, com necessidade estimada de 15 milhões de novos docentes.
Nesse contexto, sistemas inteligentes vêm sendo usados para personalizar conteúdos, identificar dificuldades específicas de aprendizagem e ampliar o acesso a materiais educacionais. Nenhum algoritmo substitui um professor. Mas um professor equipado com ferramentas adequadas pode alcançar mais estudantes e compreender melhor onde cada um trava.
<h2>A balança econômica</h2>
Existe também uma dimensão econômica frequentemente ignorada.
A McKinsey estima que a inteligência artificial generativa poderá adicionar o equivalente a US$ 2,6 trilhões a US$ 4,4 trilhões anuais à economia global a partir de 63 aplicações analisadas — valor que sobe para US$ 6,1 trilhões a US$ 7,9 trilhões quando se considera a integração da tecnologia ao conjunto do trabalho do conhecimento. Somando-se todas as camadas de software e serviços de IA, a consultoria projeta um potencial econômico de US$ 15,5 trilhões a US$ 22,9 trilhões por ano até 2040. Segundo a mesma análise, a IA generativa tem capacidade técnica de automatizar atividades que hoje ocupam de 60% a 70% do tempo dos trabalhadores — não necessariamente eliminando funções, mas acelerando-as.
Essa distinção é fundamental. As grandes transformações tecnológicas da história não prosperaram porque eliminaram capacidades humanas. Prosperaram porque as ampliaram.
O motor ampliou a força física. O computador ampliou a capacidade de cálculo. A internet ampliou o acesso à informação. A inteligência artificial amplia a capacidade de análise, descoberta e resolução de problemas.
<h2>Os dois lados da balança</h2>
Os riscos continuam existindo. A concentração de poder tecnológico preocupa — e os números de investimento, com três empresas capturando a maior parte do capital, reforçam essa inquietação. A manipulação informacional ameaça democracias. A privacidade exige proteção permanente. Nenhuma dessas questões pode ser minimizada.
Mas uma análise equilibrada exige observar os dois pratos da balança.
Enquanto especialistas discutem cenários futuros, a inteligência artificial já ajuda cientistas a compreender doenças, médicos a diagnosticar mais cedo, agricultores a produzir alimentos, pesquisadores a desenvolver medicamentos, pessoas com deficiência a conquistar autonomia e autoridades a responder melhor a emergências.
A história provavelmente registrará muitos erros cometidos durante a ascensão dessa tecnologia. Mas também registrará um fato incontornável: em diferentes continentes, milhares de avanços que melhoram a qualidade de vida humana já carregam a assinatura discreta da inteligência artificial.

Washington Araújo

Enquanto o mundo teme a IA, ela já está salvando vidas

Ontem, sábado, visitei em Pequim o Museu do Partido Comunista Chinês. Como toda instituição de memória política, ele conta uma história com sentido, com ênfase, com símbolos, com escolhas narrativas. Mas há algo ali que merece ser examinado com mais cuidado por quem, no Ocidente, costuma resumir a China a uma palavra: ditadura.
A pergunta correta talvez não seja se a China é ou não uma democracia no sentido em que Brasil, França, Estados Unidos, Alemanha ou Reino Unido se entendem como democracias. Evidentemente, não é. A China não organiza a disputa pelo poder central mediante competição aberta entre partidos rivais, alternância eleitoral periódica e imprensa livre em moldes liberais. Nesse critério, o sistema chinês não é uma democracia liberal.
Mas encerrar a discussão nesse ponto é intelectualmente pobre. A pergunta mais interessante é outra: existe democracia fora do modelo liberal eleitoral ocidental? E, se existe, até que ponto a China desenvolveu uma forma própria de representação, consulta, legitimação e resposta estatal às demandas populares?
A resposta exige prudência. Não considero adequado afirmar, de maneira simplista, que a China “não é uma democracia” como se fosse equivalente a regimes personalistas sem enraizamento social, sem instituições representativas, sem planejamento público, sem consulta organizada e sem capacidade de responder às demandas de sua população. A China possui uma arquitetura política extensa, capilarizada, institucionalizada e baseada em congressos populares de diferentes níveis. Há eleições diretas nos níveis locais e eleições indiretas nos níveis superiores. Há estruturas consultivas, mecanismos de participação, fóruns administrativos, instâncias partidárias, canais de reclamação e uma enorme burocracia que capta, filtra e processa demandas sociais.
Isso não equivale à democracia liberal. Mas também não se confunde automaticamente com a imagem vulgar de uma ditadura puramente arbitrária, desconectada do povo e sustentada apenas pela coerção.
O próprio termo “ditadura do proletariado”, tão invocado de forma mecânica, precisa ser historicizado. Em Marx, a expressão não tinha exatamente o sentido contemporâneo de tirania pessoal ou totalitarismo permanente. Era uma categoria de transição histórica, vinculada à ideia de que a classe trabalhadora deveria assumir o poder político para superar a dominação burguesa. No século XX, essa noção foi reinterpretada pelos regimes comunistas de partido único, com consequências diversas, algumas trágicas, outras profundamente transformadoras. Na China atual, o conceito constitucional de “ditadura democrática popular” deve ser entendido como parte de uma tradição política própria: uma democracia interna ao campo político reconhecido como legítimo pelo Estado, combinada com repressão ou exclusão daquilo que o sistema identifica como ameaça à estabilidade, à soberania nacional ou à direção socialista.
Esse é o ponto sensível. Para a tradição liberal, não há democracia plena sem pluralismo competitivo, liberdade de expressão, imprensa independente, direito de oposição e possibilidade real de alternância no poder. Para a tradição chinesa contemporânea, democracia não se mede apenas pela disputa eleitoral, mas pela capacidade de o Estado produzir desenvolvimento, reduzir pobreza, garantir estabilidade, elevar a vida material da população, consultar a sociedade e preservar a unidade nacional.
São duas visões distintas de legitimidade política. Uma se apoia sobretudo no consentimento eleitoral competitivo. A outra se apoia em desempenho, continuidade histórica, representação funcional, consulta organizada, mérito administrativo e resultados concretos.
Daniel A. Bell, em “The China Model”, resume essa arquitetura como uma combinação de democracia na base, experimentação no meio e meritocracia no topo. A fórmula é provocadora. No nível local, haveria participação mais direta. No nível intermediário, políticas seriam testadas, corrigidas e adaptadas. No nível superior, a seleção de quadros tenderia a privilegiar experiência administrativa, disciplina, formação e capacidade de execução. É uma tese discutível, mas não desprezível. Ela ajuda a explicar por que a China conseguiu realizar, em poucas décadas, uma das maiores transformações econômicas e sociais da história moderna.
Rory Truex, por outro caminho, fala em representação dentro de limites. A expressão é precisa. O sistema chinês permite que demandas sociais cheguem ao Estado, sobretudo quando dizem respeito a serviços públicos, desenvolvimento local, infraestrutura, meio ambiente, renda, saúde, educação e eficiência administrativa. Mas esse mesmo sistema impõe fronteiras rígidas quando a demanda se transforma em contestação organizada ao monopólio político do Partido. Há representação, mas não há soberania popular no sentido liberal pleno. Há consulta, mas não há liberdade irrestrita de oposição. Há responsividade, mas dentro de um perímetro político previamente definido.
Isso torna o debate mais honesto.
A China não é uma democracia liberal. Mas o Ocidente também erra quando identifica democracia exclusivamente com eleição competitiva periódica. Eleição é essencial, mas não esgota a democracia. Países com eleições regulares podem ser capturados por dinheiro, desinformação, manipulação midiática, radicalização religiosa, interesses corporativos, judicialização seletiva e desigualdade extrema. Podem preservar o ritual do voto e esvaziar a substância da vontade popular. Podem alternar governos sem alterar estruturas profundas de exclusão. Podem ter liberdade formal e impotência social real.
O desafio chinês ao pensamento político ocidental está justamente aí. Ele nos obriga a perguntar se democracia é apenas procedimento ou também entrega. Se é apenas liberdade de escolher governantes ou também capacidade de orientar o Estado para objetivos coletivos de longo prazo. Se é apenas competição entre partidos ou também organização pública da vontade nacional. Se é apenas alternância ou também continuidade estratégica.
Isso não significa ignorar os problemas. A ausência de imprensa livre, os limites à dissidência, o controle sobre a sociedade civil, a vigilância digital, a situação de minorias étnicas e religiosas, as restrições em Hong Kong e o fechamento do sistema à oposição organizada são questões reais. Nenhuma reflexão séria sobre a China pode contorná-las. Um sistema político que controla fortemente a informação e restringe a contestação pública precisa ser analisado com rigor, não com romantização.
Mas a crítica também precisa evitar a arrogância. Durante muito tempo, parte do pensamento ocidental tratou a China como um país que, ao enriquecer, inevitavelmente se tornaria uma democracia liberal. Essa previsão falhou. A China se modernizou, urbanizou, industrializou, digitalizou, reduziu pobreza em escala histórica, tornou-se potência científica, tecnológica, militar e econômica, e não adotou o modelo político ocidental. Isso não encerra a discussão sobre direitos, liberdades e legitimidade. Mas deveria encerrar a presunção de que só há uma rota institucional possível para a modernidade.
A democracia chinesa, se aceitarmos provisoriamente esse termo, seria então uma democracia de Estado, consultiva, hierárquica, desenvolvimentista e meritocrática. Seu fundamento não é a alternância partidária, mas a ideia de que o Partido encarna uma missão histórica nacional e deve permanecer capaz de auscultar o povo, corrigir rumos, entregar resultados e manter a unidade do país.
A pergunta crítica é se esse modelo consegue preservar responsividade sem pluralismo, correção de erros sem imprensa livre, inovação sem dissenso, estabilidade sem sufocar vitalidade social. Esse é o teste histórico da China contemporânea. E é também um espelho incômodo para o Ocidente.
As democracias liberais, por sua vez, enfrentam sua própria crise: perda de confiança pública, fragmentação social, paralisia decisória, captura econômica, extremismo político e incapacidade de sustentar projetos nacionais de longo prazo. Muitas continuam moralmente superiores em garantias civis e liberdades públicas. Mas nem sempre demonstram superioridade prática na execução de políticas estratégicas, infraestrutura, planejamento industrial, transição energética ou coordenação tecnológica.
Talvez a conclusão mais justa seja esta: a China não deve ser descrita simplesmente como uma não democracia, nem celebrada sem ressalvas como uma democracia superior. Ela representa uma forma distinta de legitimidade política, com elementos reais de representação, consulta e responsividade, mas também com severas limitações de pluralismo, liberdade civil e competição pelo poder. É um sistema que desafia a teoria democrática ocidental porque entrega resultados e preserva apoio social sem adotar os mecanismos centrais do liberalismo político.
Para nós, brasileiros, essa reflexão é especialmente útil. O Brasil não deve copiar modelos estrangeiros de maneira acrítica, nem ocidentais nem orientais. Mas deve aprender com todos. Da China, há lições evidentes sobre planejamento, continuidade, infraestrutura, indústria, ciência, tecnologia, energia e capacidade estatal. Das democracias liberais, há lições indispensáveis sobre direitos, alternância, transparência, imprensa livre e limitação do poder.
O mundo do século XXI não será organizado por uma única gramática política. Haverá democracias liberais, democracias sociais, modelos híbridos, Estados civilizacionais, experiências consultivas e formas novas de participação. A China é hoje o caso mais importante dessa pluralidade institucional.
Chamá-la simplesmente de ditadura talvez satisfaça a retórica. Mas não explica a realidade. Chamá-la simplesmente de democracia plena também não resolve a questão. O mais honesto é reconhecer que estamos diante de uma experiência política singular: uma democracia não liberal segundo seus próprios formuladores, um autoritarismo responsivo segundo muitos críticos, e, em qualquer hipótese, um sistema de governo que não pode mais ser compreendido com categorias preguiçosas herdadas da Guerra Fria.
A China nos obriga a pensar melhor. E, para quem acredita em soberania, desenvolvimento e capacidade pública de planejar o futuro, pensar melhor já é um bom começo.

Jean Paul Prates

A quarta sessão do 14º Comitê Nacional da Conferência Consultiva Política do Povo Chinês (CCPPC)

A China não cabe nos rótulos fáceis da política ocidental

Estamos em guerra. Uma guerra digital. As redes sociais manejam os cordões que não permitem que furemos a bolha tóxica das mentiras propaladas por ratos na fissura para retomarem o comando do Brasil.
Por ratos, leiam-se extrema direita nacional e internacional, o Agente Laranja, BolsoRatos, as redes sociais, a mídia do atraso e todo o conjunto perverso da OBRA.
Sim, OBRA, vamos chamar assim a sigla do grupo organizado que manipula o ÓDIO no BRASIL! O de ódio + B de Brasil = OBRA.
Os ataques da OBRA vêm do interior e do exterior, dos satélites que nos alimentam com as mentiras via Big Techs controladoras, Musk até já prenunciou nossa derrota, debochando, lembram?
O Presidente Lula precisa imediatamente entrar em rede nacional, se possível duas vezes por dia, para tentar frear esse BONDE DO TIGRÃO, que ameaça a sociedade brasileira com inverdades e a falência das famílias endividadas pelas apostas nas Bets e já em processo de miséria.
REAJA LULA! Vamos colocar mãos à obra contra a OBRA. O ódio de classes prolífera. A mesma velha guerra ricos x pobres. Elite x Ralé. Com o perigoso detalhe que grande parte da ralé de hoje se dá ares de elite conservadora.
Vamos sair em campo, sair do conforto, das análises e teses de alto nível, da erudição, e botar a mão na massa. Digo, nas massas. Vamos abrir-lhes as consciências, tocar-lhes os corações. Bom seria se Lula retomasse sua velocidade premium e, em bom português, botasse a boca no trombone das redes nacionais de TV. Ele pode requisitar o tempo, a lei permite, e não é de graça, as redes ganham benefícios fiscais na cessão do tempo de transmissão.
Vai fundo presidente! Já tem quem diga na TV que o senhor só quer saber de Macron, Xi e Putin. Prove o contrário. Saia do círculo vicioso anestesiante do Poder. Vem pra nós, Lula! Vamos afugentar a OBRA!

Hildegard Angel

Luiz Inácio Lula da Silva e Flávio Bolsonaro

2560x1440

O bonde do tigrão

No momento em que Donald Trump, insuflado por Flávio Bolsonaro e família, estica as garras sobre o Brasil ao caracterizar PCC e CV como organizações terroristas, a eleição de hoje na Colômbia assume importância crucial nesta conjuntura de crescente intervenção norte-americana na América Latina.
As pesquisas apontam como favorito o candidato do presidente Gustavo Petro, Iván Cepeda. Se ele for vitorioso hoje em primeiro turno, o eixo da soberania e da resistência ao imperialismo trumpista, liderado pelo presidente Lula, sairá fortalecido. O pilar colombiano será mantido, numa América Latina dominada por governos de direita. As mesmas pesquisas, entretanto, dizem que Cepeda precisa crescer um pouco mais na reta final da campanha para alcançar os 50% mais um dos votos nacionais.
Em segundo lugar está o candidato de extrema-direita Aberlardo de la Espriella, um advogado e empresário muito rico que se lançou agora na política. Ele é admirador de Trump, Milei e Nayib Bukele, o terror de El Salvador. E de seu vizinho do Equador, Daniel Noboa, que vive às turras com Petro e está fazendo o que pode para ajudá-lo nesta reta final. Uma eventual vitória de Espriella, se não hoje, mas no segundo turno, seria uma vitória para Trump e uma derrota para a esquerda no continente. Lula ficaria ainda mais isolado.
Em terceiro lugar, com poucas chances de chegar ao segundo turno, está a também direitista Paloma Valencia, senadora apoiada pelo ex-presidente e líder histórico da direita colombiana, Álvaro Uribe.
Espriella defende a política de Trump de combate ao “narcoterrorismo” em qualquer lugar do mundo, o que já permitiu tantas execuções sumárias na costa da Venezuela e o sequestro de Nicolás Maduro e de sua mulher. Em sua campanha, Espriella acusa Petro de não dar combate efetivo ao narcotráfico e aos grupos criminosos e acaba de apresentar uma proposta estrepitosa para enfrentar o problema de segurança: a construção de dez megapresídios, semelhantes aos existentes em El Salvador, nos quais aprisionaria milhares de criminosos, e também a construção de dez grandes complexos para internar e tratar dependentes de drogas. De onde viria o dinheiro, não soube dizer, mas, num país em que a população sofre com o crescimento do crime e da violência, propostas desta natureza têm seu apelo.
<h2>A briga Equador-Colômbia</h2>
Daniel Noboa, presidente de extrema-direita do Equador, detesta Gustavo Petro, o primeiro presidente de esquerda da Colômbia.
A pinimba se agravou a partir de abril, quando Petro passou a denunciar como política a prisão do ex-vice-presidente Jorge Glas. A polícia equatoriana invadiu a Embaixada do México, onde ele buscava asilo, e o prendeu, violando a Convenção de Genebra, que fixa regras internacionais para o exercício da diplomacia. Disso resultou o rompimento das relações diplomáticas entre os dois países.
Glas é condenado em vários processos por corrupção, um dos quais envolvendo a empreiteira brasileira Odebrecht. Petro diz que ele é vítima de lawfare e da reprodução da Lava Jato em outros países do continente. Ele foi vice de Rafael Correa, que vive exilado na Europa para não ser preso no Equador.
Noboa, que vive acusando Petro de não dar combate efetivo aos traficantes, permitindo que adentrem o território equatoriano, fez recentemente uma operação de combate ao crime organizado em parceria com o Exército dos Estados Unidos. Petro denunciou a explosão de bombas no território colombiano e a localização de dezenas de corpos, que teriam sido vítimas da operação militar conjunta. Depois se viu que esses corpos já estavam lá e certamente foram resultado de confronto entre grupos criminosos.
Em retaliação, Noboa impôs tarifas de 100% para a entrada de qualquer produto colombiano no Equador, uma medida com graves repercussões não apenas econômicas, mas também sociais, especialmente para as populações de fronteira que dependem do comércio bilateral. Os dois países têm quase 600 km de fronteira terrestre e nela vivem camponeses e indígenas, dos dois lados. A Comunidade Andina condenou o tarifaço de Noboa, mas ele não recuou.
Até que, na sexta-feira, véspera do pleito, ele anunciou que vai revogá-las porque obteve do candidato Espriella a promessa de combate efetivo e conjunto ao crime organizado. Esta foi, claramente, como denunciaram Petro e seu candidato, uma tentativa de interferência na eleição. Sua postagem em redes sociais foi como se ele dissesse aos colombianos: se votarem em Espriella, a importante relação comercial bilateral será normalizada.
Noboa, como Milei, integra a vanguarda trumpista e entreguista no continente.

Tereza Cruvinel

O intervencionismo trumpista e a eleição colombiana de hoje

A aventura estadunidense no Irã não apenas representou um golpe para o mercado global de energia, mas também acelerou o processo de desdolarização. Isso, por sua vez, reforçou a tendência, principalmente entre o Sul Global, de limitar a influência monetária estadunidense na economia global — e, portanto, mina sua posição como potência hegemônica.
O que inicialmente foi concebido por Trump como uma "pequena guerra vitoriosa" para restaurar a antiga glória dos Estados Unidos simplesmente se revelou um rotundo fracasso. Essa derrota se acentuará quanto mais tempo Teerã continuar a resistir à Casa Branca, que está encurralada. E as autoridades iranianas podem fazer isso quase indefinidamente: até que a passagem pelo Estreito de Ormuz seja reaberta, nesse sentido, o governo estadunidense será forçado a implorar ao Irã por um acordo de paz, mesmo que tente disfarçar.
Tudo isso está levando a uma mudança fundamental nas regras do jogo econômico global. A Rússia, a China, seus aliados e parceiros, principalmente no grupo BRICS, estão abandonando cada vez mais o dólar em acordos mútuos. Além disso, Moscou, Pequim e outras capitais não ocidentais estão acelerando a conversão de suas reservas nacionais em ouro, o que reduz ainda mais a capacidade dos EUA de influenciar os mercados globais. Portanto, parece que, em vez de tornar a América grande novamente, o movimento MAGA acabará por destruí-la.
O problema que os próprios Estados Unidos criaram é que um número crescente de países, principalmente os exportadores de petróleo, se recusa a participar do "ciclo do petrodólar". Parece bastante simples. Quando a Operação Fúria Épica contra o Irã começou, os países do Golfo Pérsico, talvez pela primeira vez desde o final da década de 1970, decidiram não investir suas receitas petrolíferas em títulos do Tesouro dos EUA, mas vendê-los. Isso ocorreu simplesmente porque Washington deixou de ser visto como um garantidor da paz e da estabilidade — na verdade, demonstrou o quão perigoso havia se tornado.
Por outro lado, o fechamento do Estreito de Ormuz e os ataques a oleodutos privaram os países do Golfo da capacidade de influenciar os preços aumentando drasticamente a produção. Isso significa que os antigos métodos de venda de petróleo "excedente" e investimento da receita nesses mesmos títulos dos EUA não funcionam mais. E, nessas condições, as monarquias do Oriente Médio não têm outra opção a não ser se livrar dos títulos estrangeiros, o que leva a um enfraquecimento do dólar como moeda de reserva mundial.
O mais surpreendente é que, antes do início da "Fúria Épica", Washington nem sequer tentou calcular as consequências mais prováveis, que tudo indicava serem o fracasso. Simplesmente porque não conseguia nem imaginá-las. Como vencedor da Guerra Fria, os EUA ficaram tão confiantes em seu status de "polícia do mundo" e em suas “magníficas” capacidades militares que deixaram de avaliar objetivamente seus adversários. E, enquanto os Estados Unidos se acomodavam em seus louros e ocasionalmente usavam a força para atingir os seus objetivos políticos, exibindo a sua força por meio do imperialismo, alguns países do mundo, cansados de serem ameaçados, de forma silenciosa expandiam seus arsenais, investiam e desenvolviam respostas assimétricas às ingerências estadunidenses.
Primeiro foi a Coreia Popular a produzir um míssil capaz de atingir Washington; depois, o Irã revelou sua capacidade de se contrapor militarmente aos EUA, provocando-lhes uma derrota humilhante; e agora, o sítio francês AgoraVox noticia: "a Rússia ultrapassou significativamente os Estados Unidos em tecnologia militar. A indústria de defesa russa está constantemente aprimorando seus equipamentos, selecionando as inovações mais eficazes. Em contraste, o exército estadunidense parece irremediavelmente ultrapassado." Além disso, ainda existem as potencialidades militares chinesas, que também parecem ter superado os Estados Unidos.
Na verdade, a posição atual dos Estados Unidos pode ser descrita como uma “derrota em todas as frentes”. Na geopolítica, no poder militar e na economia, Washington está sofrendo golpe após golpe desde a crise de 2008 e tem se mostrado incapaz de reagir. Os Estados Unidos ainda têm forças para aventuras como o sequestro do presidente venezuelano Nicolás Maduro ou o assassinato do líder iraniano, o aiatolá Ali Khamenei. Mas já não são capazes de sustentar um conflito prolongado, com graves consequências econômicas e sociais internas.
Até agora, o poderio militar e econômico dos Estados Unidos foi assegurado pela dolarização incondicional da economia. E foi precisamente nesse ponto vulnerável que os Estados Unidos sofreram um golpe irresistível. E, para piorar a situação, Washington não tem um plano de contenção além da força bruta, que também dá sinais de decadência.
Hoje, Moscou e Pequim lideram o movimento para abolir o monopólio do dólar e fazer a transição para moedas nacionais lastreadas em ouro. Um número crescente de países está aderindo a essa "cruzada", e não apenas aqueles que fazem parte do BRICS+ ou aspiram a fazer parte dele. No entanto, em vez de buscar uma saída sustentável para essa situação desagradável, os Estados Unidos continuam agindo como um valentão mafioso, atingindo seus objetivos com um taco de beisebol e pistolas.
Em apenas três décadas, o "policial do mundo" se tornou um gângster global — e, sem nem perceber, deixou de ser temido e influente. Uma série de erros críticos cometidos sucessivamente pelas últimas administrações estadunidenses levou o país a deixar de ser um criador de tendências geopolíticas e econômicas para se tornar seu destruidor. Mas, se desconsiderarmos tudo o que foi conquistado na segunda metade do século XX, os Estados Unidos não têm nada de novo a oferecer — ao contrário de seus oponentes, como a Rússia ou a China. E, portanto, o “American Way of Life” está fadado à derrota.
Essa derrota não acontecerá hoje nem amanhã. Será um processo longo e doloroso. Mas já está em andamento — e inevitavelmente levará à formação de um mundo multipolar. Posições-chave nesse mundo serão ocupadas por países dispostos a negociar em vez de ditar regras e a agir por persuasão em vez de força. No centro desse mundo estará o BRICS.

João Claudio Platenik Pitillo

A perda de influência global dos Estados Unidos

A pergunta parece exagerada. Mas talvez seja exatamente por isso que mereça ser levada a sério. O portal Canada Diário Notícias lançou uma indagação que passou a circular depois da viagem de Flávio Bolsonaro aos Estados Unidos: Trump pode fazer com Lula o que fez com Nicolás Maduro?&nbsp;
A resposta imediata é não. O Brasil não é a Venezuela. Tem outra dimensão econômica, outro peso diplomático, instituições mais robustas e uma inserção internacional muito diferente. Mas a pergunta não surgiu do nada.&nbsp;
Ela nasceu de uma sequência concreta de fatos. Flávio Bolsonaro foi a Washington pedir que os Estados Unidos classificassem o PCC e o Comando Vermelho como organizações terroristas. Pouco depois, o governo Trump anunciou exatamente essa medida. Em seguida vieram as reações indignadas do governo Lula, que acusou integrantes da família Bolsonaro de atuarem contra a soberania nacional.&nbsp;
O problema não está apenas na classificação das facções. Está na doutrina que acompanha essa designação.&nbsp;
A América Latina volta à mira&nbsp;
A pergunta levantada não deve ser lida apenas a partir da Venezuela. O que se desenha é mais amplo.&nbsp;
A Venezuela foi o laboratório mais dramático. Cuba voltou a aparecer no radar estratégico americano. E agora o Brasil entra na mesma moldura discursiva, com PCC e Comando Vermelho classificados pelos Estados Unidos como organizações terroristas. Não se trata de dizer que os três casos são iguais. Não são.&nbsp;
Mas todos passam a ser enquadrados por um mesmo vocabulário político: drogas, crime organizado, terrorismo, segurança nacional dos Estados Unidos e legitimidade para agir além das próprias fronteiras.&nbsp;
É essa a gramática da nova Doutrina Trump para a América Latina. E é exatamente essa gramática que Flávio e Eduardo Bolsonaro querem importar para o Brasil. A pergunta, portanto, é maior do que parecia inicialmente. Não é apenas se Trump pode fazer com Lula o que fez com Maduro. É se a América Latina está entrando novamente em um ciclo no qual Washington decide quais governos devem ser pressionados, isolados ou enquadrados em nome da sua própria segurança nacional.&nbsp;
O precedente Maduro&nbsp;
A captura de Nicolás Maduro pelos Estados Unidos não foi apresentada como guerra convencional contra a Venezuela. Foi enquadrada dentro da lógica do combate ao narcoterrorismo.&nbsp;
Primeiro constrói-se a narrativa: crime organizado, narcotráfico, ameaça transnacional, risco à segurança dos Estados Unidos. Depois, o alvo deixa de ser apenas uma organização criminosa e passa a ser um governo acusado de tolerar, proteger ou participar dessas atividades.&nbsp;
Foi assim que maduro deixou de ser tratado apenas como adversário político de Washington e passou a ser enquadrado como peça de uma estrutura de narcoterrorismo. É por isso que a pergunta do Canada Diário não pode ser descartada com ironia.&nbsp;
A questão não é imaginar tanques americanos cruzando a Amazônia. A questão é entender por que setores da extrema direita brasileira passaram a utilizar exatamente a mesma linguagem política empregada por Washington em outros países.&nbsp;
A frase esquecida da Baía de Guanabara&nbsp;
A atual controvérsia começou muito antes da viagem de Flávio Bolsonaro aos Estados Unidos. Em 23 de outubro de 2025, o senador respondeu a uma publicação de Pete Hegseth, secretário do Departamento de Guerra americano, que comemorava uma operação militar contra embarcações suspeitas de narcotráfico.&nbsp;
Naquele momento, os Estados Unidos ampliavam ações de combate ao tráfico em áreas próximas à Venezuela. Flávio Bolsonaro reagiu com uma frase que hoje ganha novo significado:&nbsp;
“Que inveja! Ouvi dizer que há barcos como esse aqui no Rio de Janeiro, na Baía de Guanabara, inundando o Brasil com drogas. Vocês não gostariam de passar alguns meses aqui nos ajudando a combater essas organizações terroristas?”&nbsp;
Na época, a declaração provocou críticas por sugerir a atuação de forças estrangeiras em território brasileiro. Depois, Flávio alegou ter sido mal interpretado. Vista hoje, porém, a publicação ganha outro peso.&nbsp;
A palavra-chave já estava presente: terrorismo. Sete meses antes da atual crise. Sete meses antes da decisão anunciada por Trump. Sete meses antes da ida de Flávio a Washington. O que parecia um comentário isolado transformou-se em linha política: primeiro veio a inveja das operações militares americanas; depois, a viagem a Washington; por fim, a classificação do PCC e do Comando Vermelho como organizações terroristas.&nbsp;
Eduardo Bolsonaro e a senha Bin Laden&nbsp;
Se Flávio abriu a porta, Eduardo mostrou o que havia atrás dela. Ao comemorar a classificação do PCC e do Comando Vermelho como organizações terroristas, Eduardo Bolsonaro afirmou que as facções brasileiras poderiam ser combatidas “como Bin Laden era”. A frase é reveladora.&nbsp;
Osama bin Laden não foi preso por uma operação policial convencional. Foi localizado e morto por forças especiais americanas em território paquistanês, numa ação realizada fora das fronteiras dos Estados Unidos sem autorização, sequer conhecimento do governo paquistanês.&nbsp;
Ao invocar esse precedente, Eduardo não está falando apenas de cooperação policial ou combate ao tráfico. Está evocando a doutrina central da Guerra ao Terror: a ideia de que Washington pode agir além de suas fronteiras quando classifica alguém como ameaça terrorista.&nbsp;
É justamente por isso que a referência a Bin Laden é tão importante. Ela mostra que o debate já não está restrito à segurança pública. Passa a envolver a legitimidade de ações extraterritoriais conduzidas pelos Estados Unidos.&nbsp;
Durante sua participação na CPAC Texas 2026 (Conservative Political Action Conference), realizada entre 25 e 28 de março de 2026, Eduardo Bolsonaro mencionou porta-aviões dos EUA entrando pelo Lago Paranoá, em Brasília. &nbsp;
Eduardo, o filho Zero Três de Jair fez referência — em tom hipotético — à chegada de porta-aviões norte‑americanos ao Lago Paranoá como parte de um discurso sobre intervenção externa e resistência política no Brasil. Essa fala foi citada pela imprensa e levou o ministro Alexandre de Moraes a cobrar explicações da defesa de Jair Bolsonaro sobre o vídeo gravado no evento.&nbsp;
A farsa humanitária da Guerra ao Terror&nbsp;
Há outro aspecto raramente lembrado. Sempre que os Estados Unidos justificaram intervenções externas em nome do combate ao terrorismo, os resultados para as populações locais estiveram longe das promessas feitas no início.&nbsp;
Afeganistão, Iraque e Síria são exemplos eloquentes.&nbsp;
No Afeganistão, duas décadas de ocupação terminaram com a volta do Talibã ao poder. No Iraque, a invasão baseada em argumentos que depois se revelaram falsos abriu caminho para destruição institucional, violência prolongada e instabilidade regional. Na Síria, anos de guerra e intervenção externa deixaram um país devastado. A promessa era derrotar o terror. O resultado, muitas vezes, foi a multiplicação do sofrimento.&nbsp;
É essa história que torna tão grave a atitude de Flávio e Eduardo Bolsonaro. Nenhum país que valoriza sua soberania entrega a uma potência estrangeira o direito de definir seus inimigos internos, seus métodos de combate ao crime e os limites de sua própria segurança nacional.&nbsp;
A pergunta, portanto, não é se Donald Trump, Marco Rubio ou Pete Hegseth têm boa vontade para com o Brasil. A história mostra que impérios não operam movidos por altruísmo. A pergunta é porque políticos brasileiros fingem acreditar nisso.&nbsp;
O risco não começa com tanques&nbsp;
Muitos imaginam que uma ameaça à soberania começa apenas quando soldados atravessam fronteiras. Na realidade, ela começa antes. Com sanções. Bloqueios financeiros. Pressões diplomáticas. Restrições bancárias. Monitoramento de empresas. Constrangimentos econômicos.&nbsp;
Quando os Estados Unidos classificam organizações como terroristas, ativam uma poderosa estrutura jurídica, financeira e política capaz de produzir efeitos muito além do campo militar. É esse o receio manifestado pelo governo brasileiro.&nbsp;
Não porque alguém esteja defendendo PCC ou Comando Vermelho. Mas porque o combate ao crime não pode ser transformado em justificativa para mecanismos externos de pressão sobre o país.&nbsp;
Lula reage aos “traidores da Pátria”&nbsp;
A resposta de Lula foi muito além de uma crítica diplomática. O presidente tratou o episódio como questão de soberania nacional. Ao comentar a articulação de Flávio Bolsonaro junto ao governo Trump, Lula acusou integrantes da família Bolsonaro de agir contra o Brasil.&nbsp;
A reação não ficou restrita ao discurso presidencial. O governo brasileiro reafirmou que a soberania nacional é inegociável e classificou como deplorável a tentativa de buscar apoio estrangeiro para pressionar o próprio país.&nbsp;
Ao mesmo tempo, deixou claro que o Brasil não rejeita a cooperação internacional no combate ao crime organizado. O que rejeita é a substituição da cooperação pela tutela. Foi nesse contexto que Lula endureceu o tom. Chamou de “traidores da Pátria” aqueles que recorrem a uma potência estrangeira para pressionar o próprio país. E procurou inverter a narrativa bolsonarista.&nbsp;
O problema não é combater PCC e Comando Vermelho. O problema é transformar esse combate em justificativa para ampliar a influência política, econômica e estratégica de Washington sobre o Brasil. É nesse ponto que a controvérsia deixa de ser apenas policial. Passa a ser uma disputa sobre quem tem o direito de definir os limites da soberania brasileira.&nbsp;
O recado de João Santana&nbsp;
Há ainda um alerta vindo de quem conhece a linguagem das campanhas eleitorais. João Santana, marqueteiro das campanhas de Lula e Dilma, sugeriu que o governo traduza melhor o debate para a população. Em vez de falar apenas em “perda de soberania” — expressão correta, mas abstrata —, seria preciso explicar o risco em imagens mais diretas: porta-aviões, ingerência estrangeira, intervenção militar. O ponto é relevante.&nbsp;
“Soberania” pode parecer uma palavra distante. Mas a ideia de uma potência estrangeira decidir sobre o Brasil, seus portos, sua polícia, seus bancos, suas Forças Armadas e sua política interna é concreta. É disso que se trata.&nbsp;
Quando Flávio Bolsonaro pede ajuda a Trump e Eduardo Bolsonaro evoca Bin Laden, não estão apenas fazendo bravata. Estão propondo transformar um problema brasileiro em pretexto para que Washington se sinta autorizado a agir sobre e contra o Brasil. O recado dos Bolsonaro é claro. Flávio diz: “venham bombardear os barcos na Baía de Guanabara”. E Eduardo complementa: “Façam como fizeram com Bin Laden”. E, pior ainda, “esperamos o porta aviões no Lago Paranoá,” nas margens do qual está o Palácio do Alvorada, residência oficial do Presidente da República.&nbsp;
O fantasma de 1964&nbsp;
Existe ainda um componente histórico impossível de ignorar. O Brasil conhece a tradição intervencionista dos Estados Unidos na América Latina. O golpe de 1964 contou com apoio político e logístico de Washington.&nbsp;
Antes e depois do Brasil, diferentes governos latino-americanos foram transformados em alvos sempre que contrariaram interesses estratégicos americanos: a Guatemala de Jacobo Árbenz, derrubada em 1954; Cuba, submetida a mais de seis décadas de bloqueio; o Chile de Salvador Allende, destruído pelo golpe de 1973; a Nicarágua sandinista dos anos 1980; a Venezuela de Hugo Chávez e Nicolás Maduro.&nbsp;
Mudam os países, mudam os contextos, mudam os argumentos. Mas a lógica permanece semelhante: governos considerados excessivamente independentes passam a ser tratados como ameaças à segurança hemisférica.&nbsp;
É essa memória histórica que reaparece quando políticos brasileiros buscam apoio externo para enfraquecer adversários internos. O problema não é apenas Trump. É a disposição de setores da política brasileira de recorrer a uma potência estrangeira para interferir nos rumos do próprio país.&nbsp;
O Brasil não é protetorado&nbsp;
Trump provavelmente não fará com Lula exatamente o que fez com Maduro. Mas talvez essa já não seja a pergunta principal. A verdadeira pergunta é outra.&nbsp;
Por que políticos brasileiros passaram a defender conceitos, categorias e precedentes jurídicos criados para justificar ações extraterritoriais dos Estados Unidos? Por que um senador brasileiro, pré-candidato a presidente da República, manifestou inveja de operações militares americanas em países vizinhos?&nbsp;
Por que um deputado federal -- também filho de Jair Bolsonaro como o senador, fugiu para os Estados Unidos para conspirar contra seu país -- escolheu Bin Laden como referência para celebrar uma medida anunciada por Washington?&nbsp;
Essas perguntas são mais importantes do que qualquer exercício de futurologia. Porque revelam algo que já aconteceu. Antes mesmo de qualquer decisão de Trump, setores da extrema direita brasileira passaram a normalizar a ideia de que os Estados Unidos podem arbitrar questões internas do Brasil.&nbsp;
A pergunta já não é apenas se Trump poderia agir contra Lula. A pergunta é por que políticos brasileiros trabalham para criar as condições políticas que tornariam essa hipótese discutível. É por isso que a advertência de Lula sobre os “traidores da Pátria” encontrou eco muito além do governo.&nbsp;
Ela toca num tema que atravessa toda a história brasileira: a defesa da soberania nacional diante daqueles que preferem buscar apoio fora do país para vencer disputas dentro dele. Porque, no final das contas, a questão central não é o que Trump pode fazer.&nbsp;
A questão é o que alguns brasileiros estão dispostos a pedir que Trump faça.

Gustavo Tapioca

Lula e Donald Trump - 23 de setembro de 2025

Trump pode fazer com Lula o que fez com Maduro?

Se a gente enche o bucho de comida antes de dormir, tem pesadelo. Se a gente tomar um certo tipo de remédio para afinar o sangue, antes de dormir, tem pesadelo. Se a gente votar errado nas eleições, tem pesadelo.
Com relação as causas dos dois primeiros tipos de pesadelos, a decisão para tentar evitá-los é individual mas, sobre o terceiro tipo, que pode passar um país, por eleger candidatos golpistas, o caos pode acontecer, levar muita gente para o beleleú, e a decisão é coletiva..
Não nos esqueçamos do recente período do governo federal de 2019 a 2022 que, por pouco, não foi extendido para uma outra ditadura como queriam “alguns” civis e militares. Por isso, a recente movimentação da família Bozosaurus rex [1], com sua turma e seus parças, dá sinais de que querem repetir a dose. Será mais um pesadelo que teremos que enfrentar?&nbsp;
Nunca é demais lembrar que por pouco escapamos de mais um golpe na democracia, tendo como marco truculento o que rolou no dia 08 de janeiro de 2023. Pergunta: será página virada, para ocultar essa outra tentaiva fascista de tomar o poder, com o passo dado pelos mesmos atores junto ao governo dos EUA para, supostamente, intervir no crime organizado no Brasil ou isso é apenas uma cortina de fumaça para encobrir os verdadeiros bandidos, traidores da pátria, da política nacional?
Se o pensamento de Charles Chaplin de que “na vida não temos só sonhos ou só pesadelos, a alternância entre ambos é que faz a realidade” e abre duas possibilidades nos dias de hoje, prefiro ficar bem acordado e votar em candidatos democratas, progressistas, para que os que flertam com a maldade não ganhem espaço nessa difícil caminhada da vida. &nbsp;&nbsp;&nbsp;
Convenhamos, terrorismo quem faz é Bozosaurus rex e companhia. Perguntas: Por trás dessa cortina de fumaça, quais são os verdadeiros interesses do imperialismo norte-americano no território brasileiro? Terras raras? Petróleo? Águas subterrâneas? Ou uma ocupação territorial nos moldes e espelhando, de fato, o que eles, aparentemente, atacam?&nbsp;
No nascer do sol, o astro rei, nos enche de esperança para dias melhores, mesmo em dias nublados. E, assim, para fechar esse trecho da música de Jorge Ben Jor “O Dia Que o Sol Declarou o Seu Amor Pela Terra” de 1981 parece que vem a calhar: “Terra terra terra terra amor / Eu sou o sol / Sou eu que brilho / Pra você meu amor / Eu sou o sol / Eu sou o astro rei / A maravilha cósmica / Que Deus fez / Por isso eu lhe dou / De presente / Todo o meu calor / Com muito amor”.
&nbsp;
Fonte
[1] “Bozosaurus rex, o filme”. Artigo de Heraldo Campos de 20/05/2026.
https://cacamedeirosfilho.blogspot.com/2026/05/bozosaurus-rex-o-filme.html

Heraldo Campos

Pesadelos*

A população vai ter que pagar o prejuízo, sofrendo desgaste inevitável na sua qualidade de vida, enquanto a economia brasiliense continuará em recessão, com aumento do desemprego e desaceleração da máquina governamental, que suspenderá gastos e contratação de pessoal por meio dos concursos públicos.&nbsp;
Sabe-se que a demanda fundamental que movimenta a economia brasiliense são, principalmente, os salários dos servidores públicos, a verdadeira força social da capital.&nbsp;
Se eles serão comprimidos, conforme anunciam as autoridade do GDF, haverá redução da renda disponível para o consumo, pressionando para baixo o nível geral de atividades.&nbsp;
Entrará em desgastes as duas principais fontes de recursos da Capital Federal: o fundo constitucional dos Estados e o fundo constitucional dos municípios.&nbsp;
Por ser estado e município, simultaneamente, o DF recebe essas duas dotações orçamentárias.&nbsp;
É com elas que o governo elabora seu plano de governo, agora, afetado de morte em sua dinâmica desenvolvimentista.&nbsp;
As obras públicas serão contidas, porque os recursos das duas fontes do orçamento serão comprometidos com o pagamento dos empréstimos sacados do Fundo Garantidor de Crédito(FGC), para liquidar dívidas.&nbsp;
Ficarão comprometidos16% da Receita Corrente Líquida do orçamento do GDF para quitar esse compromisso pelo prazo de 15 anos, com carência de 18 meses.&nbsp;
Esse foi o compromisso desesperador acertado entre governo federal e governo distrital, mediante aval do Supremo Tribunal Federal, como fiador de honra, de modo a evitar bancarrota financeira do GDF, que abalaria a economia nacional, caso não se chegasse a um acordo de emergência.
Tudo, portanto, ainda, está sob frágil instabilidade, porque não se tem certeza absoluta da solidez dos acertos realizados.
Faltam definir o peso dos juros a serem cobrados.&nbsp;
O presidente do BRB, Nelson Antônio de Souza, ventila que o custo pode ser IPCA(inflação), mais um "delta", que não especificou.&nbsp;
Os banqueiros privados que se responsabilizam pelo FGC mantêm silêncio, por enquanto, quanto a esse custo, para eles, fundamental.&nbsp;
Sabendo-se que a banca, no Brasil, dominado pela financeirização decorrente do endividamento público, essencialmente, especulativo, &nbsp;vive do jurismo de agiota(Selic de 13,5%), o mais seguro é esperar por pancada forte sobre o lombo do devedor, ou seja, a população.
Portanto, o Distrito Federal viverá, nos próximos meses, recessão econômica inevitável.&nbsp;
A eleição na capital, em 2026, viverá os tormentos de uma brutal instabilidade econômica, enquanto as expectativas de desenvolvimento serão jogadas para um futuro incerto a se realizar., ou não.
DIREITA FASCISTA INCOMPETENTE
Esse, portanto, é o saldo do prejuízo produzido por &nbsp;incompetente governo de direita do MDB de Ibaneis Rocha, e do PP, de Celina Leão, aliados do bolsonarismo fascista, que governam o GDF, desde 2022.&nbsp;
São, no mínimo, R$ R$ 14 bilhões a serem pagos: R$ 6,5 bilhões sacados do FGC que financiarão o buraco do BRB, deixado pela roubalheira decorrente da negociada entre Ibaneis Rocha/Celina Leão com o Banco Master, de Daniel Vorcaro, mais R$ 6 bilhões de déficit governamental, apurado nos últimos dois meses de balanço quanto aos prejuízos apurados.
O secretário de economia do DF, Valdivino de Oliveira, não deixou por menos em seu diagnóstico: trata-se de herança de uma &nbsp;"maquina desgorvenada" conduzida pelo ex-governador, substituído pela atual governadora, que busca, desesperadamente, distanciar-se dele, sem conseguir, na prática da governabilidade direitista caloteira, antipopular.&nbsp;
Há, ainda, R$ 1 bilhão de prejuízo operacional do BRB, decorrente de fugas da clientela, quantia que o gestor do banco julga possível ser recuperada, algo, portanto, surreal.
Celina Leão carrega nas costas inevitável maldição governamental, com a qual pretende seguir aliada dos mesmos irresponsáveis que dominam politicamente o governo: o bolsonarismo.
Ela está comprometida em caminhar junto aos candidatos apoiados pelo bolsonarismo em outubro, enquanto arregimenta esforços em torno de uma propaganda enganosa, segundo a qual a solução para o BRB decorre de uma engenharia financeira inteligente.
O fato é que se não ocorresse o aval decisivo do governo Lula ao acerto emergencial, para evitar crise brutal, o próprio governo federal entraria em parafuso financeiro.
Celina, nesse contexto, toca estratégia da enganação, que a esquerda precisará desmascarar, para conseguir chegar ao poder, seja pelo candidato do PT, Leandro Grass, ou do PSB, Ricardo Cappelli.
Por enquanto, estão sendo inúteis os esforços dos estrategistas realistas que defendem unidade de uma esquerda para lutar, vantajosamente, contra a direita e ultradireita fascista, atualmente, no comando do GDF.
Será possível a efetivação dessa racionalidade política dialética, capaz de desajolar os corruptos que produziram a mega operação destruidora, que comprometeu a saúde financeira do BRB e o desenvolvimento do Distrito Federal?

César Fonseca

3000x1800

Lula salvou BRB que direita bolsonarista quebrou e comprometeu desenvolvimento do DF

Há uma diferença essencial entre defender segurança pública e instrumentalizar o medo como método político. Segurança pública pressupõe Estado, legalidade, inteligência, prevenção, controle democrático das forças armadas e policiais, enfrentamento do crime organizado e proteção da população. Terrorismo político, ao contrário, é a conversão do medo em palanque; é a exploração calculada do pânico social para produzir adesão, inimigos internos, exceção permanente e submissão da soberania nacional a interesses privados, familiares ou estrangeiros.
É exatamente nesse ponto que a família Bolsonaro, agora por meio de Flávio Bolsonaro, revela a sua contradição mais profunda. Apresenta-se como defensora da ordem, da lei e da segurança, mas opera politicamente pela lógica da desordem institucional, do confronto fabricado e da chantagem permanente contra a democracia. Diz combater o crime, mas sempre conviveu com um estranho silêncio seletivo diante das milícias. Brada contra facções criminosas quando isso serve para atacar o governo Lula, mas nunca demonstrou o mesmo entusiasmo quando o tema são os grupos paramilitares que dominaram territórios, exploraram populações pobres, mataram, extorquiram, controlaram serviços, elegeram representantes e penetraram nas estruturas do Estado.
A recente movimentação de Flávio Bolsonaro nos Estados Unidos, buscando apoio para classificar facções brasileiras como organizações terroristas, não pode ser lida apenas como agenda de segurança. Trata-se de gesto político calculado. Ao levar a Washington um problema interno brasileiro, o senador não está apenas discutindo crime organizado: está internacionalizando a segurança pública nacional como arma eleitoral. Mais grave: faz isso perante um governo estrangeiro, buscando produzir constrangimento diplomático contra o próprio país. O que se vende como patriotismo é, na prática, a terceirização da soberania.
Não se trata de negar a brutalidade do PCC, do Comando Vermelho ou de qualquer organização criminosa. Essas organizações impõem terror real às comunidades, corrompem agentes públicos, financiam redes econômicas ilícitas, controlam territórios e submetem a população periférica a regimes paralelos de medo. O ponto é outro: crime organizado não se combate com espetáculo diplomático, nem com a importação oportunista de categorias estrangeiras para alimentar campanha eleitoral. Combate-se com inteligência financeira, cooperação federativa, rastreamento patrimonial, controle de armas, reforma das polícias, proteção de testemunhas, repressão qualificada à lavagem de dinheiro e presença efetiva do Estado nas periferias.
A família Bolsonaro, no entanto, prefere o atalho da teatralização. Sua política de segurança sempre dependeu de imagens simples: o inimigo absoluto, o bandido sem rosto, o cidadão amedrontado, a arma como fantasia de autonomia, a polícia como instrumento de guerra e a democracia como obstáculo. Esse é o núcleo do terrorismo político bolsonarista: produzir uma sensação contínua de ameaça para, em seguida, apresentar-se como única força capaz de salvar a sociedade. Primeiro espalha-se o medo; depois vende-se a salvação autoritária.
A hipocrisia aparece quando se observa o outro lado dessa retórica. A família Bolsonaro não nasceu politicamente como inimiga das milícias. Ao contrário, sua trajetória pública sempre foi acompanhada por proximidades, homenagens, convivências políticas e relações documentadas com personagens ligados a esse universo. No caso de Flávio Bolsonaro, é fato público que seu antigo gabinete na Assembleia Legislativa do Rio empregou familiares de Adriano da Nóbrega, ex-capitão do Bope apontado como chefe de milícia. Também é fato público que Fabrício Queiroz, ex-assessor de Flávio, tornou-se personagem central das investigações sobre a chamada “rachadinha” e apareceu em sucessivos episódios envolvendo dinheiro, assessores, familiares e personagens ligados ao submundo político-policial do Rio de Janeiro.
Aqui se encontra a fratura moral do discurso. Quando o crime organizado é PCC ou Comando Vermelho, Flávio Bolsonaro busca enquadrá-lo como terrorismo internacional, pede socorro aos Estados Unidos e tenta posar como estadista da segurança. Quando o crime organizado assume a forma da milícia — essa mistura perversa de policialismo, exploração territorial, extorsão comunitária, assassinato político e poder eleitoral — o bolsonarismo perde a voz. O rigor desaparece. A indignação diminui. A retórica da guerra contra o crime torna-se subitamente seletiva.
Essa seletividade não é acidental. As milícias não são apenas grupos criminosos; elas constituem uma forma política de ocupação do território. Diferentemente das facções tradicionais, que se estruturam em torno do tráfico e de mercados ilícitos, as milícias nasceram reivindicando aparência de ordem: vendiam proteção, diziam combater o tráfico, apresentavam-se como “limpeza” social. Essa linguagem sempre dialogou com o imaginário autoritário da extrema-direita: o homem armado como solução, a violência como justiça, a ilegalidade como eficiência, a comunidade pobre como espaço a ser dominado e não como território de direitos.
Por isso, a associação simbólica entre bolsonarismo e milicianismo é mais profunda do que a soma de episódios isolados. Ambos compartilham um mesmo discurso político: culto à força, desprezo por mediações institucionais, naturalização da morte, demonização de adversários, privatização da violência e hostilidade à democracia. A milícia é o Estado de exceção em escala territorial; o bolsonarismo é a tentativa de nacionalizar essa lógica como programa político.
Flávio Bolsonaro tenta transformar segurança pública em cartão de visitas internacional, mas carrega atrás de si uma história que não se apaga com reunião em Washington. O problema não é defender medidas duras contra o crime. O problema é defender medidas duras apenas contra determinados crimes, enquanto se relativiza ou se silencia diante de outros, especialmente aqueles que orbitam o próprio campo político. A coerência exigiria enfrentar facções, milícias, lavagem de dinheiro, corrupção policial, financiamento ilegal, tráfico de armas e infiltração criminosa na política com o mesmo rigor. Mas o bolsonarismo não busca coerência; busca utilidade eleitoral.
A retórica bolsonarista sobre segurança é, portanto, uma retórica de conveniência. Quando interessa desgastar Lula, o crime vira terrorismo. Quando interessa mobilizar base radicalizada, a soberania brasileira vira moeda de troca. Quando interessa alimentar ressentimento social, a violência policial vira espetáculo. Quando interessa proteger aliados, relações incômodas são tratadas como coincidência, perseguição ou detalhe irrelevante.
É nesse sentido que se pode falar em terrorismo político. Não porque Flávio Bolsonaro ou sua família sejam juridicamente enquadrados como terroristas, mas porque utilizam o terror como linguagem de poder. O terrorismo político é o método de produzir pânico, crise e inimigo permanente para capturar a sociedade pelo medo. É o uso da ameaça — real ou ampliada — como instrumento de disputa eleitoral. É a aposta de que uma população acuada aceita qualquer coisa: exceção, tutela estrangeira, arbítrio, violência, ruptura institucional.
A família Bolsonaro já demonstrou reiteradas vezes que sua ideia de ordem não é a ordem constitucional, mas a ordem da obediência. Sua ideia de segurança não é a proteção universal da população, mas a autorização para que determinados grupos armados atuem como intérpretes da lei. Sua ideia de patriotismo não é a defesa da soberania nacional, mas a submissão do país a potências estrangeiras quando isso favorece seus interesses políticos. Sua ideia de combate ao crime não é republicana; é facciosa.
O Brasil precisa combater o crime organizado com seriedade. Precisa enfrentar o PCC, o Comando Vermelho, as milícias, os esquemas de lavagem de dinheiro, a captura de territórios e a corrupção institucional. Mas exatamente por isso não pode entregar esse debate a quem transforma segurança pública em espetáculo de medo. A política criminal de um país não pode ser redigida por oportunismo eleitoral, nem patrocinada por quem sempre tratou a violência como capital político.
A hipocrisia de Flávio Bolsonaro está em posar de defensor da segurança enquanto pertence a uma família que normalizou a linguagem da intimidação, estimulou o armamentismo, flertou com rupturas institucionais, relativizou a violência política e conviveu com sombras milicianas. Quem se alinha, direta ou simbolicamente, ao universo da milícia não tem autoridade moral para pedir ao mundo uma cruzada contra o crime organizado como se fosse portador da pureza republicana.
No fundo, o bolsonarismo não combate o terror: ele o administra. Alimenta o medo para colher votos. Amplia a insegurança para vender autoridade. Grita contra o crime quando o crime lhe serve como peça de propaganda. Silencia quando o crime lhe devolve o retrato de suas próprias alianças.
A segurança pública brasileira exige coragem, inteligência e compromisso democrático. O que Flávio e a família Bolsonaro oferecem é outra coisa: pânico como método, soberania como moeda, hipocrisia como discurso e violência como projeto. Isso não é política de segurança. É terrorismo político vestido de patriotismo.

João Lister

O terrorismo político dos Bolsonaros e a hipocrisia da segurança seletiva

Conforme apontado pelas investigações policiais, o caso do Banco Master revela a cada dia de que modo uma organização criminosa (que emprega atos de violência e grave ameaça) se espalhou pela política e se infiltrou nas estruturas do poder público brasileiro, tendo à frente, como testa de ferro, um playboy bem arrumadinho e com muito dinheiro para investir em networking.
Foi o que demonstrou a direção do Banco Central, ao decretar a intervenção e a liquidação extrajudicial do Banco Master e impedir a venda da sua carteira para o Banco de Brasília. Em depoimento prestado na sede do Supremo Tribunal Federal, em 30 de dezembro de 2025, o diretor de fiscalização do Bacen afirmou que os gestores do BRB não tiveram a menor acuidade em verificar nem a origem nem as condições daquilo que o banco de Vorcaro pretendia lhes transferir.
Não por acaso, nessa mesma tomada de depoimento à Polícia Federal, o próprio Vorcaro, ao ser inquirido, afirmou que mantinha relações com muitas autoridades na República e que esteve na casa do ex-governador de Brasília e este na sua residência.&nbsp;
Pouco tempo depois, a Polícia Federal apurou que o ex-presidente do BRB recebia vantagens financeiras e diversos favores do CEO do Banco Master, tendo sido revelado, inclusive, que o ex-dirigente do Banco de Brasília receberia apartamento avaliado em mais de 60 milhões de reais em comissão pelo serviço prestado. Ou seja, no processo de aquisição da carteira fraudulenta de um banco quebrado, fechavam-se os olhos da auditoria em troca de favores patrimoniais.
No início de maio de 2026, quando Daniel Vorcaro apresentou sua proposta de colaboração premiada, a Polícia Federal demonstrou “pari passu" que o senador Ciro Nogueira, presidente do Partido Progressista e “vice-presidente ideal” para a chapa de Flávio Bolsonaro, prestava serviço legislativo ao Banco Master, em troca de remuneração mensal (“mesada”) e aquisição &nbsp;de imóveis luxuosos em São Paulo.
Com isto, a Polícia Federal implodiu a delação de Vorcaro (que omitiu o nome de Ciro Nogueira) e tornou pública a falta de credibilidade do ex-banqueiro para colaboração séria a ser prestada às autoridades, em troca de qualquer benefício; até porque, até o momento, a polícia já tem bastante informações, apuradas de apenas um aparelho telefônico.
Ao longo deste mês de maio (que vai chegando ao final com a confirmação do envolvimento de muitos políticos da extrema-direita com o crime organizado e as fraudes do Banco Master,) a Polícia Federal revelou o que se especulava desde o final de 2025, ou seja, o envolvimento do governador Bolsonarista do Rio de Janeiro com o Banco Master.
A polícia apontou um desvio de bilhões de reais do caixa do Rioprevidência (autarquia responsável pela administração das contribuições previdenciárias e pagamento de benefícios e pensões dos servidores do Estado do Rio de Janeiro), dinheiro que foi investido no Banco Master sem quaisquer condições de garantia de retorno do montante aplicado.
Como constou na decisão da PET 15.676/DF, do STF: “A tese &nbsp;investigativa sustenta que a motivação central dessas decisões (de investir recursos do Rioprevidência no Master) não residiria em critérios técnicos regulares de investimento, mas em relação pessoal e indevida entre o controlador do Banco Master e autoridades com poder de mando sobre o RPPS (Regime de Previdência Público dos Servidores do Estado do Rio). Dentro dessa linha investigativa, a PF aponta conversas indicando que determinados aportes dependeriam de ‘alinhamento político’ com o ex-Governador do Estado.”
É importante destacar que, em outra parte da decisão, concluiu-se que “... as aplicações teriam sido procedidas ou acompanhadas de aproximação política, encontros pessoais e rearranjos administrativos no âmbito da autarquia previdenciária estadual."&nbsp;
Ou seja, Vorcaro passou a controlar o ex-governador do Rio, que fazia o que o ex-banqueiro queria. &nbsp;E, para facilitar inteiramente as operações, o governador nomeou pessoas de total confiança do ex-banqueiro (que foram infiltradas no poder público) &nbsp;para controlar o fundo de previdência, conforme assim exposto na decisão judicial:&nbsp;
“... a atuação do ex-Governador não se limitou a contatos institucionais, mas envolveu vínculo pessoal estreito com o controlador do Banco Master, caracterizado &nbsp;por encontros frequentes, inclusive em ambientes privados e no exterior, custeados pelo banqueiro, com elevada coincidência temporal em relação aos aportes bilionários do RioPrevidência. Esse relacionamento teria viabilizado o alinhamento político necessário para a liberação de investimento, bem como a nomeação estratégica de dirigentes do RioPrevidência em cargos chave (Presidência, Diretoria de Investimentos e Gerência &nbsp;de Investimento), assegurando que as decisões de credenciamento e de aplicação de recursos previdenciários fossem conduzidas em desconformidade com a política de investimentos e com as normas regulatórias, mas em consonância com os interesses do Banco Master.” &nbsp;
Pelo encadeamento desses fatos, constata-se que, desde 2019, quando teve início o governo Bolsonaro, Daniel Vorcaro e sua organização criminosa se infiltraram em diversas instâncias da política e na estrutura do poder público com o objetivo de fraudar instituições e desviar muito dinheiro para suas contas pessoais, controlando no processo figuras políticas que atendessem a seus interesses pessoais ou os de quem ele está a serviço (sendo esta uma grande interrogação, que, esperamos, as investigações consigam esclarecer, tornando públicos os reais interesses e maiores beneficiados de todo o esquema).
Resta clara a motivação do ex-banqueiro “irmãozão” ao financiar os Bolsonaros, desde a eleição de 2022 e sua candidatura presidencial de 2026, pois, deste modo, poderia ampliar o controle sobre o poder público para alcançar seus interesses mafiosos, em detrimento e prejuízo de milhões de brasileiros. &nbsp;Por isso, o crime organizado, unido a políticos inescrupulosos bolsonaristas, fizeram de tudo para tentar impedir a posse em janeiro de 2023, inviabilizar o governo e, agora, tentar atrapalhar a reeleição do presidente Luís Inácio Lula da Silva.

Jorge Folena

Quando o crime organizado se infiltra na política e no poder público

Era uma vez uma vila de casas em Pinheiros. Depois do barulho torturante, depois da eterna nuvem de poeira, depois da demora pra entrar na garagem porque no meio do caminho havia uma fila de betoneiras, caçambas e caminhões, os moradores decidiram: vão se mudar.
Vão embora porque reclamaram inutilmente durante anos. Vários imóveis vizinhos foram derrubados e as construtoras (ou seriam destruidoras?) seguem a infernizar a rua com obras intermináveis.
A Vila, em breve vazia, também será destruída e substituída por um prédio altíssimo, ou vários. A paineira do início do século será arrancada, as goiabeiras decepadas; as roseiras, essas já secaram. Quem me conta a história, com os olhos molhados, de saudade e de raiva, é Firmino, 60 anos vivendo na casa 4 da vila.
Era uma vez o prato feito e farto que Joelson comia a 25 reais no bairro de Santa Cecília. Ao lado, tinha depilação e manicure; e na porta vizinha, banho e tosa pra Hulk, Quindim e outros peludos. Na sobreloja, tatuagem e piercing. Em dois dias, o restaurante, o salão da Irene, o pet shop da Sônia e o estúdio do Mike foram pro chão. Quatro endereços queridos dilacerados e soterrados à marretadas e traulitadas de escavadeira.
Perdemos vizinhos, serviços úteis, bem-estar. Recebemos lama, poluição, calçada em frangalhos.
O abuso já passa de 3 anos. No lugar das construções antigas, subiram duas torres de 25 andares. Quando prontas, terão centenas de apartamentos, os tais estúdios.
O que irá acontecer com o trânsito? E a rede elétrica, as ligações de internet, de água e esgoto, será que toda essa infraestrutura foi preparada para a sobrecarga? Acredito que o ruim vai piorar.
Era uma vez uma rádio na Vila Buarque. Uma Rádio com R maiúsculo. Com auditório, comunicadores inesquecíveis, orquestra, fila de artistas para se apresentar.
A rádio mudou de endereço e o prédio antigo (que bem podia ser um museu do Rádio) virou entulho. Depois de alguns anos, um edifício pálido ficou pronto. Mais um.
Era uma vez um cinema na rua Augusta. Os filmes eram excelentes e as salas bastante confortáveis. Havia também cursos, palestras e sessões especiais para professores. Nos fundos, o café Fellini. As pessoas se encontravam, conversavam, comentavam os filmes. Zélia, a bilheteira, também assistia e, quando perguntada, indicava as melhores opções.
Na quinta-feira passada as portas não abriram. O cinema e os imóveis vizinhos foram comprados por uma construtora.
Quando as obras dos novos prédios terminarem o cinema será devolvido à cidade e o café também, promete a construtora. Pode ser, mas pode não ser. Certo mesmo é que a cidade ficará alguns anos sem duas importantes salas de cinema. Nos tiraram lazer e cultura. Junto, sumiram os empregos.
Alguém pode dizer que São Paulo é assim mesmo. Eu, por exemplo, moro em um prédio. Provavelmente, estou em cima das ruínas de uma casa antiga ou uma loja. De certa forma, me beneficiei do que agora critico. Por isso é bom esclarecer: não se trata de proibir as construções em uma cidade que nunca parou de se expandir. A palavra-chave é limite.
Será que São Paulo precisa mesmo de tantos prédios e todos ao mesmo tempo? &nbsp;Por que a deselegância de não respeitar a Lei do Silêncio? Por que não manter a sujeira só do lado de lá do tapume? Por que as obras não têm prazo para terminar? São muitas perguntas sem resposta.
Inerte, a prefeitura assiste à desfiguração da cidade. Mas não só ela. Onde estão a justiça e os vereadores que elegemos e pagamos? Também fico curioso para saber o que pensam arquitetos, engenheiros, urbanistas. Será que todos desistiram da cidade? E nós, os moradores, continuaremos anestesiados até quando?
São Paulo, de tantos prédios lindos, se envergonha da nova safra. São edifícios feios, tristes, altos demais para terrenos minúsculos. São prédios sem recuo, sem jardins, sem personalidade.
Afinal, quem vai salvar São Paulo?

Luis Cosme Pinto

Ruínas

Enquanto alguns países ganham as manchetes pelos cortes em programas sociais e pela repressão aos mais vulneráveis, a China promove uma verdadeira revolução na assistência à população. No próximo mês entrará em vigor uma nova Lei Nacional de Assistência Social que, além de aprofundar suas tradicionais políticas de subsídios, atuará de forma preventiva assim que surgirem sinais de que uma família corre risco de cair na pobreza ou enfrenta dificuldades econômicas para viver com dignidade.
A nova norma, aprovada pelo Comitê Permanente da Assembleia Popular Nacional (APN), incorpora dois grupos que antes ficavam fora de qualquer tipo de ajuda: as famílias que superam por pouco o limiar da pobreza e os lares que, apesar de terem renda estável, enfrentam dificuldades devido aos gastos com saúde, educação ou moradia. O cálculo deixará de considerar apenas a renda e passará a levar em conta também quanto é gasto e quanto resta disponível após essas despesas fundamentais.
O investimento estatal será, como tudo na China, em escala chinesa. Pequim destinará 156,68 bilhões de yuans (cerca de US$ 21,6 bilhões) aos seus programas de assistência em 2026. A lei, composta por 78 artigos distribuídos em sete capítulos, estabelece que todas as dotações passarão a ser obrigatórias nos orçamentos de todos os níveis de governo.
A iniciativa não parte do zero. Desde a década de 1990 funciona o chamado “dibao”, um sistema de garantia de renda mínima que hoje beneficia entre 37 e 40 milhões de pessoas (2,6% a 2,8% da população total), segundo dados do Ministério dos Assuntos Civis. O programa atende cerca de 7 milhões de cidadãos nas áreas urbanas, enquanto a maior parte da assistência concentra-se no meio rural, protegendo pouco mais de 30 milhões de habitantes.
Foi sobre essa base que a nova lei foi construída.
Ela funcionará? O governo lembra que a China retirou quase 800 milhões de pessoas da pobreza em quatro décadas, segundo dados do Banco Mundial, e erradicou a extrema pobreza em todo o seu território em 2020. Desde então, o foco estatístico passou a ser a prevenção, e não a medição de uma taxa nacional de pobreza, como é comum em outros países.
<h2>O algoritmo da fragilidade</h2>
O professor Guan Xinping, da Universidade de Nankai, descreve a mudança como uma transição do padrão absoluto para o relativo em matéria de assistência social.
“Na prática, isso significa que o Estado deixa de intervir apenas quando uma família cai abaixo de um determinado limiar de renda. Agora entra em cena a fragilidade. Uma doença, a perda do emprego ou uma despesa imprevista podem desorganizar a economia de uma família sem que ela seja considerada pobre em termos estatísticos. Não é quem já caiu. É quem está prestes a cair”, explica.
Yao Jianping, da Universidade do Norte da China, aponta na mesma direção: a assistência deixa de ser um recurso de última hora e passa a atuar antes. “O modelo combina transferências econômicas com serviços como capacitação profissional, apoio psicológico e programas de reinserção. A ideia é evitar que uma crise pontual se torne permanente”, afirma.
Dentro dessa lógica, a nova norma responde à linha defendida por Pequim de reforçar a proteção social sem estimular o que as autoridades chamam de “assistencialismo”, incentivando a inserção no mercado de trabalho e a autossuficiência dos beneficiários como motores de mobilidade social.
A lei também amplia os mecanismos de “assistência temporária” para emergências que já estavam em funcionamento. Trata-se do instrumento conhecido como fundo de “pequeno valor e resgate rápido”, que durante o 14º Plano Quinquenal (2021-2025) garantiu cobertura a uma média de 8,8 milhões de pessoas por ano.
Na China coexistem outras políticas de assistência social voltadas para reduzir a burocracia — que ainda existe — e tornar o sistema o mais acessível possível. Desde maio de 2025, o sistema nacional de registro matrimonial permitiu que mais de 682 mil casais formalizassem sua situação sem precisar se deslocar entre províncias, como ocorria anteriormente.
Paralelamente, os subsídios para pessoas com deficiência alcançavam, no fim de março, 11,998 milhões de beneficiários em situação de vulnerabilidade e 16,826 milhões de pessoas com deficiência grave. No mesmo período, foram processadas 293 mil solicitações online.
A implementação desses programas combina diretrizes centrais com adaptações locais. No condado de Jing, em Xuanzhou, foram destinados mais de 25 milhões de yuans (cerca de US$ 3,4 milhões) para atender 8.863 moradores rurais, com pensões mínimas de 755 yuans mensais (aproximadamente US$ 105), e 1.061 moradores urbanos, com pelo menos 842 yuans (cerca de US$ 117). A isso somaram-se subsídios adicionais em Pequim, Xangai e Jiangsu.
Também foi reforçada a proteção às crianças. No final de março, os subsídios chegavam a 2.093,4 yuans mensais (cerca de US$ 290) para órfãos em instituições, 1.627,2 yuans (US$ 225) para aqueles que vivem na comunidade e 1.614,6 yuans (US$ 223) para crianças sem cuidados parentais efetivos.
<h2>Entre o Weibo e o Ocidente</h2>
Durante a elaboração da nova lei, a tentativa oficial de substituir a expressão “vagabundos e mendigos” pela formulação mais neutra “pessoas deslocadas sem lugar para viver” gerou críticas em redes sociais como o Weibo. Para o governo, a mudança buscava refletir o fato de que muitas dessas situações são transitórias, e não uma condição permanente. Para parte da opinião pública, porém, a alteração representou apenas uma manipulação terminológica que não muda a realidade.
Segundo dados oficiais, cerca de 620 mil pessoas em situação de rua ou em condições extremas recebem assistência todos os anos. Entre 2024 e 2025, mais de 700 mil foram atendidas nessas categorias.
Esses números alimentam o debate sobre o alcance real do sistema. Ainda assim, especialistas concordam que a lei representa um ponto de inflexão. Zheng Gongcheng, da Universidade Renmin, resume a mudança de forma simples: a rede de proteção social está se ampliando e passa a cobrir situações que antes ficavam de fora.
Diante dessa visão, agências e meios de comunicação ocidentais argumentam que a medida vai além do bem-estar social e busca, na verdade, um objetivo macroeconômico: reforçar a confiança das famílias para impulsionar o enfraquecido consumo interno.
O desafio mais delicado agora será a implementação. A lei introduz um critério que altera toda a lógica do sistema, pois a vulnerabilidade passa a ser medida pelos gastos inevitáveis. Uma família que ganha US$ 1.000 e destina US$ 800 a tratamentos médicos entra no mesmo campo de atenção que outra cuja renda é de US$ 400.
Em um contexto internacional no qual diversos sistemas de assistência social estão sendo reduzidos, a China experimenta um caminho diferente. Não há garantias sobre o resultado final. Mas há um sinal claro: o problema já não é a pobreza extrema, que o governo considera superada, mas a fragilidade. E é justamente aí que o sistema decide intervir antes que seja tarde demais.